2 1123

МЭФ 2017. Какая стратегия развития будет работать.

МЭФ 2017. Какая стратегия развития будет работать.

БАБКИН КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ - Президент ЗАО «Новое Содружество» и ассоциации «Росагромаш», Глазьев Сергей Юрьевич -Доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии наук

 

Комментарии

Здравствуйте! Многие говорят что, у нас хорошая Конституция и законы согласен. Но есть, статьи Конституции, которые разрешают менять статьи Конституции и принимать судьбоносные законы для страны, небольшой группой людей. Т.е. ЕР. и СФ. именно какие им нужны законы, те и будут приняты, а работать будут лишь, те законы, который выгодны власти и олигархам.
Партия Доля голосов по федеральному списку Количество проголосовавших за партию Количество мандатов по федеральному списку Количество мандатов по одномандатным округам Итого мандатов Изменение количества мандатов относительно Госдумы VI созыва
«Единая Россия» 54,2 % 28 527 828 140 203 343 +44,11 %
КПРФ 13,34 % 7 019 752 35 7 42 –54,35 %
ЛДПР 13,14 % 6 917 063 34 5 39 –30,36 %
«Справедливая Россия» 6,22 % 3 275 053 16 7 23 –64,07 %
«Коммунисты России» 2,27 % 1 192 595 Данные люди не представлены в гос. Думе 4927927
«Яблоко» 1,99 % 1 051 335
Партия пенсионеров за справедливость 1,73 % 910 848
«Родина» 1,51 % 792 226 1 1
«Партия Роста» 1,29 % 679 030
«Зелёные» 0,76 % 399 429
ПарНаС 0,73 % 384 675
«Патриоты России» 0,59 % 310 015
«Гражданская платформа» 0,22 % 115 433 1 1
«Гражданская Сила» 0,14 % 73 971
Самодвижение 1 1

Вот и получается что, из 50356919 человек, 4927927 Граждан России не могут быть представлены во власти, а это 10% от проголосовавших!!! Т.е. 45 депутата места.
Также без ЕР. в Госдуме представленные депутаты от 18119527 человек против 28 527 828 человек, ЕР. 54,2 % , а мест в Госдуме 343. 50% это всего от 450 мест 225 мест +23мест =248 места от 54,2% исходя из этого у них своя какая то таблица или схема подсчёта мест. А, право голоса имеет 112000000 человек – 28527828 за ЕР.=83472172 это те люди, которые не голосовали, не смогли представить себя во власти , через депутатов и которые представляют меньшинство в Госдуме, т.е. 25% процентов имеют власть, деньги и т.д. в ПЛЮС а,75% населения имеет нищету, безденежье, бесправие и т.д. в МИНУС.
Исходя из вышеизложенного, партия в единолично может принимать решения по Конституции и законам. При этом у нас якобы демократия и многопартийность, но на самом деле многопартийность создана для раздробления ярко инициативных партий, групп и людей.
Давайте разберём лишь небольшую часть принятых решений и разного рода законов.
1.Начнём с ВТО, данное вступление для Российской экономики и бизнеса губительно,т.к. у нас нет грамотной внутренней и внешней экономической политики.
Кредитование в России не совместимо с ведением малого и среднего бизнеса, а в других странах в точности наоборот.
А, ещё с учётом ведения санкций и падения рубля наша экономика и бизнес падает, а это рабочие места, платежеспособность населения и т.д.
Принятие вступление в ВТО принанимало мизерное количество людей и при этом даже не стали слушать большинство.
2.А, вот и закон, который сиди на кухне и возмущайся Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
После того как Россия вступила в ВТО в 2012 году, ученые-правоведы и экономисты не устают публиковать все новые статьи с анализом перспектив и проблем, связанных с этим событием. Можно условно выделить три мнения: Нейтральное. Например, профессор Александр Портанский считает, что присоединение к ВТО не приносит ни пользы, ни ущерба. Критичное. Аналитик Алексей Козлов отмечает, что вступление в ВТО не дает России никаких очевидных преимуществ в краткосрочном периоде. Однако это событие является выгодным для других членов организации. Перспективы в долгосрочном периоде для России Козлов не рассматривает. Негативное. Главный экономист российского отделения Deutsche Bank Ярослав Лисовик считает, что вступление в ВТО может отрицательно сказаться на экономике страны, особенно на обрабатывающей промышленности, из-за уменьшения импортных пошлин. Однако большинство экспертов сходятся во мнении, что все преимущества для России от членства во Всемирной торговой организации проявятся при условии грамотной внутренней и внешней политики (этой политики нет) только в долгосрочной перспективе. Заметьте, нет положительного мнения.
2. Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Также был принят мизерным количеством людей, под этот закон можно подогнать уголовную ответственность.
3. Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр конституции. Вот эта главы Конституции позволяет менять статьи Конституции и принимать решение, также мизерной группой людей. Т.е. без согласия и референдума 75% населения.
У нас в стране вполне резонные предложения по законам, но непроходные в данной политической ситуации. Эти резонные предложения по законам элемент предвыборной агитации, т.е. всё остается на стадии слов только вошли в думу и забыли.
Вывод: политика государства и мизерной группе людей стоящих у власти, ведет к разрушению экономики, право голоса и самое главное 20-25 лет разрушению государства РФ.
Власть умело раздробило общество и партии.
Т.е. РАЗДЕЛЯЙ и ВЛАСТВУЙ. Тактика (чаще скрытая) создания, усиления и использования противоречий, различий или разногласий между двумя или более сторонами для контроля над ними. Нередко используется меньшинством для управления большинством. ( Прямо 100% как в России) Но многие не хотят, это видит, и говорить об этом государственном методе управлении, а большинство населения России просто не понимает это.
С Ув. Симоненко Евгений.
Тел.89853500400.

1

Светлой памяти В.В. Леонтьев, выдающийся экономист современности и нобелевский лауреат как-то заметил: «Дело экономистов -готовить меню, а выбор блюд - удел политиков». Однако в силу архаики государственного и общественного устройства русского государства, поныне являющегося артефактом абсолютистских режимов доиндустриальной эпохи, с политиками, уважающими мнение отечественных экономистов, знающими меню подготовленное ими, а тем более выбирающие из него блюда необходимые для улучшения жизни народа, категорически не везло. Уже в 1994 -96 гг. в администрацию Б.Ельцина дважды обращалась группа нобелевских лауреатов и других светил мировой экономической науки с предупреждением о том, что «необольшевизм» в экономике становится опасным: «Россия дает катастрофический пример провала доктрины свободного рынка», ибо «капитализм ориентирован на удовлетворение корыстных интересов узких группировок, а не общества в целом». И предложили свою помощь для разработки программы вывода России из кризиса. («И все же, на фига России нобелевские лауреаты?» // Комсомольская правда.26.12.96г.). Однако оба раза администрация Б.Ельцина отказалась от услуг представителей цвета мировой экономической науки ( В.Леонтьев, Л. Тобин, У.Шеперд, Д. Норт, Дж. К. Гэлбрайт и др.). Весьма примечательно - получив отказ от властей России, ученые попытались провести международную конференцию по проблемам реформирования экономики России на американской территории, но эта инициатива перепугала уже администрацию президента США, которая воспротивилась такой идее. Аргумент был прост и безыскусен: «Правительство США знает, что нужно России». Таким образом, интересы обоих администраций совпали – судьбы народов России их не волновали: правительство США, понятное дело, живет интересами своих избирателей, которым глубоко безразлична судьба остальных народов и стран, а правительство в «русской модели управления» - исключительно интересами собственной власти. Еще раз к теме идеологии реформ a la «Вашингтонский консенсус» вернулся в 1999 г. упомянутый выше Дж. К. Гэлбрайт: «Стремление к конкуренции, дерегулированию экономики и открытым рынкам капитала, - считал крупнейший экономист современности, - в действительности подорвало экономические перспективы многих миллионов беднейших людей в мире. Так что такая политика, просто - напросто наивная и неправомерная кампания. Она по-настоящему угрожает безопасности и стабильности в мире» (Дж. К. Гэлбрейт. Кризис глобализации //Проблемы теории и практики управления. 1999. N 6, с.32-37). Далее, проанализировав опыт ряда жертв этой кампании (Мексика, Южная Корея, Таиланд, Индонезия, Бразилия, Россия), он вопрошал: «Куда девались нескончаемые истории об успехах либерализации, приватизации, дерегулирования, о стабильных деньгах и сбалансированных бюджетах? Где возникли новые рынки и развивающиеся страны вошли в фазу бурного развития, где страны с переходной экономикой, действительно завершившие период успешного перехода? Если внимательно присмотреться, таких примеров не существует». Однако новая власть, привычно бросившаяся в омут очередного эксперимента: внедрять новый социально - экономический строй тем же методом, что и Ленин социалистический – «на всех парах через болото». А Ленина - «раба догмы», - как характеризовал его М.Горький в « Несвоевременных мыслях» – подобный подход вовсе не смущал: ведь народ «для Лениных то же, что для металлиста руда. Возможно ли - при всех данных условиях – отлить из этой руды социалистическое государство? По-видимому, - невозможно; однако отчего не попробовать? Чем рискует Ленин, если опыт не удастся?». Вопрос более чем риторический. Ленин сотоварищи, как известно, пришел к власти традиционным для «русской модели» способом - посредством государственного переворота, а не всенародного волеизъявления. И в этом плане власть большевиков – ленинцев не привнесла в «русскую модель управления» абсолютно ничего нового: возникший ниоткуда новый господствующий класс, стал для народа точно такой – же варяжской властью, как и власть свергнутого большевиками класса. Иначе говоря, формула власти не изменилась: как выступала она в экстерриториальной - т.е. как бы освященной и назначенной кем-то «свыше» - форме, так осталась таковой. Здесь корни имманентного «русской модели управления» конфликта между всегда экстерриториальной властью и лишенным права ее выбора народом, сопровождающего всю историю ее существования и не разрешенного по сей день. А академик С.Ю.Глазьев - достойный продолжатель великих традиций российской экономической школы, изначально исходившей из реалий экономического и общественного сознания российских народов, никогда не живших понятиями и категориями мелкотоварного хозяйства,а потому еще в начале ХХ в. бывших противниками воцарения в России и идей А. Смита, и его антипода -К. Маркса. Просуществовав всего 70 лет эта школа давшая миру Н.Д. Кондратьева и А.В Чаянова, была разогнана после отказа от нэпа, после чего то, что называлось "советской экономической наукой"стало готовить "блюд" для меню, составленного не обремененными знанием объективных законов развития природы и общества, политиками, для удовлетворения их амбиций.

0